ВС поддержал право получившей ожог клиентки солярия на лечение в частной клинике

При наличии сомнений в доводах сторон по спору о защите прав потребителей суд должен помочь им в получении важных для дела доказательств или обсудить вопрос о назначении экспертизы, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ.    

В суд высшей инстанции обратилась Юлия Степина, получившая ожог после 10-минутного сеанса в подмосковном солярии. Процедура прошла не по плану и через несколько часов у неё резко ухудшилось самочувствие, а на теле появились неприятные следы. Истица отправилась в институт им. Склифосовского, где ей поставили диагноз «другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и дали рекомендации к лечению.

Расстроенная клиентка решила долечить возникшую проблему до конца и продолжила наблюдаться в частных клиниках. При этом она обратилась в суд с гражданским иском к предпринимателю, оказывавшему услугу солярия.

В иске она просила взыскать со студии загара «Оранж» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 660 рублей, расходы на лечение - 33 796 рублей, упущенную выгоду из-за временной нетрудоспособности - 144 321 рублей, стоимость предстоящего лечения - 60 200 рублей и компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

История спора 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 660 рублей стоимости сеанса и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако апелляцию и кассацию доказательства Степиной не убедили и ей было полностью отказано в возмещении морального вреда и других выплатах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, напротив, посчитала, что апелляционный и кассационный суд неправильно оценили доказательства сторон. Нижестоящие суды посчитали, что истицей не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуги ответчиком, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца.

«Суд апелляционной инстанции указал, что за медицинской помощью в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского истец обратилась спустя четверо суток после оказанной ответчиком услуги. Спустя еще двое суток истец обратилась не в государственную поликлинику по месту жительства, что было рекомендовано врачом института им. Склифосовского, а в две частные клиники, при этом диагноз в ООО «СМ-Медика» был поставлен отличный от диагноза, поставленного в институт им. Склифосовского и ООО «Клиника «Семья». Также суд принял во внимание ответ ООО «Авантаж С», из которого следует, что оборудование солярия находится в исправном состоянии и нарушений при его эксплуатации не выявлено», — уточняет ВС в определении. 

Высшая инстанция подчеркивает, что согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ (Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги) вред, причиненный жизни, здоровью гражданина из-за конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению предпринимателем (исполнителем) или изготовителем товара вне зависимости от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Бремя доказывания

Обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, напоминает Верховный суд, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Высшая инстанция ссылается на положения статей 1096 (Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги) и 1098 (Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги) ГК РФ, согласно которым исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения. Также аналогичные нормы приводятся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» (Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара) . 

При этом статья 15 вышеупомянутого закона обязывает исполнителя выплатить компенсацию при наличии его вины. Размер положенной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Распределение обязанности доказывания между потребителем и исполнителем распределены законодателем с учетом того, что потребитель чаще всего ограничен в средствах доказывания по сравнению с предпринимателем. 

Верховный суд посчитал, что апелляционная инстанция не дала адекватной оценки появлению ожога после получения услуги загара и безосновательно подтвердила довод ответчика о несоблюдении разумного времени обращения за медицинской помощью. Также, согласно материалам дела, диагноз истицы в институте им. Склифосовского и частной клинике «Семья» — совпал, а тот факт, что врачи «СМ-Медика» поставили иной диагноз — не может служить основанием для отказа в иске.

«В случае возникновения сомнений по данным вопросам суд был вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции данные нарушения суда апелляционной инстанции не исправил», — резюмировал Верховный суд.

Решения апелляционной и кассационной инстанции были отменены, а дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.