Защита может говорить присяжным о достоверности доказательств

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационное представление замгенпрокурора на оправдательный вердикт присяжных: сторона обвинения раскритиковала выступление защиты перед коллегией.

Высшая инстанция в определении отметила, что представители защиты могут рассуждать о достоверности и достаточности доказательств - это не противоречит принципу состязательности.

Доводы протеста

Фигуранту вменялось убийство с целью облегчить совершение другого преступления, покушение на убийство еще двух человек по аналогичным мотивам, а также незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд присяжных обвиняемого оправдал.

Замгенпрокурора потребовал отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что на членов коллегии «оказывалось незаконное воздействие с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения и это осталось без адекватной и эффективной реакции председательствующего».

Недовольство стороны обвинения, в частности, вызвал анализ доказательств, подтверждающих алиби подсудимого, выражение сомнения в законности уголовного преследования фигуранта и проведенных следственных действий, заявления о нарушениях при опознании.

Прокуратура и потерпевшие также пожаловались, что защита озвучила неисследованные в ходе процесса обстоятельства: о профессиональном владении оружием и стрелковой подготовкой со стороны нападавшего, в то время как подсудимый такими навыками не обладал.

Позиция высшего судебного органа нашей страны

Высокая инстанция считает, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела не допущено.

«В выступлениях стороны защиты в основном речь шла о достоверности и достаточности доказательств, а не их допустимости, что не противоречит принципу состязательности.

Высказывания адвоката в судебных прениях о том, что нападавший должен был обладать необходимой стрелковой подготовкой основано на общеизвестной информации и не требовало специальных познаний», - поясняет Верховный Суд РФ.

Утверждение защитника о том, что ее клиент такими навыками не обладал, обусловлено занятой позицией по делу в целях защиты от предъявленного обвинения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны адвоката, который не допустил ссылки на показания специалиста, указывает высшая инстанция.

Таим образом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения, не имеется, пришел к выводу Верховный Суд РФ.

«Нельзя согласиться с доводами кассационного представления и жалобы потерпевших о том, что неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, а действия председательствующего на эти нарушения являлись явно недостаточными и неэффективными.

Данные утверждения носят предположительный характер, основанный на несогласии с оправдательным вердиктом», - считает высшая инстанция.

В связи с чем Верховный Суд РФ определил приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора и кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

По материалам: https://rapsinews.ru/