ВС РФ признал недействительным ипотечный договор, заключенный в обход одного из cупругов

Эта судебная история началась с того, что женщина случайно узнала об ипотечном кредите своего мужа. И случилось это спустя девять лет после его оформления. По мнению возмущенной гражданки, муж взял его незаконно, подделав подпись супруги в нотариальном согласии.

Местные суды, которые разбирались в этом деле, разошлись во мнении, считать ли эту сделку недействительной. ВС велел пересмотреть дело. 

А начало всех неприятностей можно отсчитывать с того момента, когда гражданин заложил в банке по кредитным обязательствам дом и участок. Прошло 9 лет и на недвижимость было обращено взыскание, поскольку у гражданина образовался долг перед банком. Это стало полной неожиданностью для супруги должника.

Женщина пошла в суд. Просила признать сделку недействительной. Про договор, по ее словам, она ничего не знала. И подпись в нотариальном согласии на оформление кредита она не ставила. Это подтвердила почерковедческая экспертиза.

Районный суд встал на сторону жены. Он сослался на статью 35 Семейного кодекса, по которой для сделки требуется нотариальное согласие одного из супругов. Суд пришел к выводу о недействительности сделки, поскольку мужчина распорядился общим имуществом без согласия жены, которая о нарушении своих прав узнала через несколько лет.

Верховный суд республики отменил это решение и отказал супруге в иске. Суд заявил, что банку было неизвестно о том, что подпись в нотариальном согласии поддельная и этот довод не может служить основанием для отмены сделки. Суд сослался на статью 253 ГК. Там сказано - чтобы оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, на которую не было полномочий, надо доказать, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Этот вывод поддержал и кассационный суд .

Супруга пожаловалась в Верховный суд РФ. Там пришли к выводу, что апелляционная и кассационная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права.

ВС сказал, что редакция Семейного кодекса, действовавшая на момент возникновения спорных отношений, обязывала супругов получать нотариально удостоверенное согласие на распоряжение общим имуществом. Эти нормы местные суды не взяли во внимание.

Применять следовало не общую норму статьи 253 ГК, а специальную. "Статья 35 Семейного кодекса не обязывает доказывать, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения <...>, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия", - говорится в определении ВС.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Там должны обратить внимание на доводы жены.

Определение Верховного суда РФ N 20-КГ21-4-К5.

Источник: Российская газета