ВС предостерег от искусственного дробления объектов торгов в деле о банкротстве

Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов и уменьшению цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в  Обзоре   судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

Суть дела 

В деле о банкротстве требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.   

На основании ходатайства конкурсного управляющего судом утверждено Положение, в соответствии с которым имущество, в том числе обремененное залогом в пользу банка, и имущественные права должника выставлены на торги двумя лотами. Результаты торгов оформлены двумя протоколами, с победителями заключены договоры купли-продажи.   

Банк как залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.   

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что имущество и имущественные права реализованы двумя лотами на основании утвержденного положения о продаже. С требованием о внесении изменений в указанное положение банк не обращался. Доказательств того, что вошедшее в состав разных лотов имущество является единым комплексом, не представлено.   

Позиция ВС 

Однако Судебная коллегия ВС РФ отменила оспариваемые судебные акты и удовлетворила заявление банка.   

Высшая инстанция напомнила, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).   

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки, уточняет Верховный суд. 

«Обращаясь с заявлением по данному обособленному спору, банк указывал на несоблюдение приведенного подхода при составлении лотов, выставленных на продажу. Он отмечал, что имущество должника, включенное в лот № 2, подлежит использованию для эксплуатации производственно-складского комплекса (недвижимость этого комплекса включена в лот № 1), является его частью, необходимой для обеспечения одного технологического процесса, отсутствует возможность самостоятельного использования объектов, вошедших в лот № 2, по иному назначению. Искусственное разделение неразрывно связанных между собой частей упомянутого комплекса повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости», — констатировал ВС. 

Он указал, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, ограничило круг участников торгов, а следовательно, цену объектов, потому не отвечало целям конкурсного производства. 

Выводы судов о действительности торгов и о возможности продажи имущества раздельно сделаны при неправильном применении норм права, резюмировала высшая инстанция.