ВС посчитал срок давности привлечения к административке

В декабре 2020 года при строительстве обхода Тольятти с мостом через Волгу произошла авария. По результатам технического расследования установили виновных, среди них — общество «Дороги и мосты». В марте 2022 года Средне-Поволжское управление Ростехнадзора привлекло компанию к ответственности, поскольку в ее инструкциях не было положений, обязательных по законам в сфере промышленной безопасности. За это «Дороги и мосты» оштрафовали по  ч. 1 ст. 9.1 КоАП   на 200 000 руб.

Организация обжаловала постановление Ростехнадзора, и суд его отменил (дело  № А40-49012/2022 ).  АСГМ   решил, что госорган пропустил срок исковой давности — один год с даты аварии. Апелляция и кассация решили по-другому: дополнительное расследование аварии завершили лишь в январе 2022-го и от этой даты нужно считать срок давности. И тогда госорган его не пропустил.

«Дороги и мосты» не согласились с этими выводами и подали жалобу в  Верховный суд . Он пришел к выводу, что нарушение заявителя длящееся. При этом непонятно, когда именно спорная инструкция поступила в Ростехнадзор и когда он должен был найти в ней нарушение. Но это важное обстоятельство, без которого нельзя определить, нарушен ли срок давности. Поэтому ВС отменил постановления апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в  9-й ААС . Суд должен учесть, что доказывать соблюдение срока обязан госорган, а составление акта расследования причин аварии не меняет исчисление срока давности и не продлевает его, если иное прямо не следует из закона.

По материалам ПРАВО.РУ