Верховный Суд РФ разъяснил, какое из нескольких жилых помещений должника подлежит защите

При придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений судам следует руководствоваться критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства, где он постоянно или преимущественно проживает, поясняет Верховный Суд Российской Федерации.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, из конкурсной массы должника исключено жилое здание, а также земельный участок, расположенные в другом регионе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просит исключить из конкурсной массы другое жилое помещение, а именно комнату в столице.

Гражданин указывает, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой. Кроме того, проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в этом городе и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.

Позиция высшего судебного органа нашей страны

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25 декабря 2018 года №48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, разъясняет высокая инстанция.

Верховный Суд РФ отмечает, что названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

«Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает», — уточняет Верховный Суд России.

Высшая инстанция напоминает, что должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ. Однако данные доводы судами не были приняты во внимание.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации отменил оспариваемые судебные акты и исключил из конкурсной массы гражданина комнату, расположенную в столице.

По материалам: https://rapsinews.ru/