Изменение нарушенных правил не устраняет автоматически противоправность деяния

Исключение из правового регулирования конкретной нормы, за нарушение которой юридическое лицо привлекалось к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №750-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы АО "Почта России".

Заявитель пытался оспорить конституционность части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, закрепляющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Не та обратная сила

Как следует из материалов дела, "Почта России" постановлением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) за то, что ограничивала возможность оплаты услуг по пересылке уведомлений о вручении почтовых отправлений почтовыми марками и требовала оплаты деньгами - в наличной или безналичной форме. Хотя Правила оказания услуг почтовой связи на тот момент предполагали возможность оплаты таких уведомлений почтовыми марками. "Почте России" был назначен штраф в размере 82 миллионов рублей. Эти санкция еще не была исполнена, когда в вышеупомянутые правила были внесены изменения и согласно новой редакции, для подтверждения оплаты иных услуг почтовой связи, не являющихся услугами по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, почтовые марки не применяются.

"Почта России" посчитала, что такое изменение правового регулирования должно в ее случае иметь обратную силу и на этом основании пыталось обжаловать решение ФАС России. Но суды указали, что "Почта России" была привлечена к административной ответственности за нарушение федерального закона "О защите конкуренции" и изменения в примененные в ее деле положения не вносились.

Тогда заявитель обратился в КС РФ, посчитав, что оспариваемая им норма не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в частности, в судебных актах по конкретному делу, не позволяет применять положения об обратной силе закона в случае, если изменения, улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, внесены в подзаконный нормативный правовой акт, несоблюдение положений которого послужило основанием для установления нарушения антимонопольного законодательства в действиях такого лица.

Критерии противоправности

Но КС РФ отметил, что изменение правового регулирования, несоблюдение которого обусловило в конкретных фактических обстоятельствах и при конкретной нормативной системе привлечение лица к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния, поскольку противоправность деяния определяется прежде всего охранительным регулированием, устанавливающим признаки состава правонарушения и тем самым определяющим содержание противоправности соответствующего деяния.

Таким образом, по мнению КС РФ, разрешение вопроса о том, влечет ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами.

"Внесенные в Правила оказания услуг почтовой связи изменения, на которые АО "Почта России" ссылалось в качестве основания для освобождения его от административной ответственности, хотя и исключили для потребителей услуг почтовой связи возможность использовать для оплаты соответствующих услуг почтовой связи почтовые марки, не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении заявителя в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации. Из этого, очевидно, фактически исходили и суды, которые, рассматривали дело заявителя", - пояснил КС РФ в своем определении.

В итоге было признано, что оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.